[TMN#3] Un remède pire que le mâle ?

TheMetaNews, numéro 3.

Vous êtes plus de 700 à suivre depuis maintenant trois semaines la naissance de TheMetaNews, la première newsletter pensée pour les chercheurs.
Alors si vous nous aimez, partagez-nous sans modération en transférant ce mail à vos collègues et amis.
Bonne lecture ! (6 mn chrono)
Laurent

Histoires de reviewers fantômes

Des chercheurs en début de carrière qui font de la review d’article pour leur directeur sans être ensuite crédités au générique ? D’après cette étude parue en preprint sur BioRXiv, le cas semble plus que fréquent. L’équipe de chercheurs américains s’est en effet penchée sur ces coups de main pas tout à fait officiels que les juniors rendent à leurs aînés, en d’autres termes du “ghostwriting”. Constatant le peu de littérature sur la question, ils ont réalisé un sondage auprès de 500 jeunes chercheurs, très majoritairement en sciences de la vie, dont les résultats sont parlants : la moitié des sondés ont reviewé un papier sans être cités… malgré le fait que près de 80% d’entre eux trouvaient le procédé non éthique.
Et si les règles des revues étaient également en cause ? En effet, à les écouter, le fait que certaines publications n’autorisent pas le co reviewing ou qu’il nécessite une autorisation préalable de l’éditeur freinent la déclaration des reviewers fantômes. Quant à vous, ce cas s’est-il présenté dans votre laboratoire ? Pour témoigner, faites “répondre à” ce mail. Nous sommes à l’autre bout du clavier !

Pour ou contre disliker les publis ?

Une petite explication s’impose avant de répondre : une équipe tchèque propose, dans un papier paru dans le Journal of the association for information science & technology d’introduire une sorte de “pouce en bas” pour juger les publis et mieux cerner les raisons pour lesquelles elles sont citées.

*|SURVEY: Oui, il faut introduire une appréciation négative|*
*|SURVEY: Non, ce n'est pas nécessaire|*
*|SURVEY: Je ne sais pas, je ne me prononce pas|*

Toutes les réponses dans le prochain numéro de TheMetaNews  !
ᐧ

Une mobilisation très significative 

Ce n’est pas une pétition, même si cela y ressemble beaucoup, qui a allumé la mèche le 20 mars dernier dans un article de Nature. 854 scientifiques de tous horizons et de toutes nationalités, dont une trentaine de Français, se sont élevés dans ce texte contre la significativité statistique ou plutôt l’usage que les chercheurs en font. Le papier a atteint très rapidement des scores stratosphériques. Et pour cause, c’est une bonne partie de la manière de faire de la science que les “pétitionnaires” veulent totalement réformer car porteur de trop d’imprécisions et de fausses interprétations. Et maintenant ? TheMetaNews a interrogé un des principaux “frondeurs”, Valentin Amrhein.

TMN. Votre pétition dans Nature a-t-elle d’ores et déjà été suivie d’effet ?

VA. Nous avons eu un nombre important de réponses et beaucoup de retours positifs mais il est trop tôt pour dire si les choses vont changer à long terme. J’éviterais d’ailleurs le mot “pétition”, même si il est vrai que cela y ressemble beaucoup. Tous les chercheurs peuvent agir en prévenant leurs collègues.

TMN. Quelles erreurs sont-elles le plus souvent commises, selon vous ?

VA. En cas de P>0,05 dans une étude ou lorsque l’intervalle de confiance inclut zéro, une différence ou une association est souvent écartée. Cette erreur se voit encore dans près de la moitié des papiers publiés. Il serait tout d’ailleurs aussi faux de déclarer qu’un résultat est vrai parce que P<0,05. C’est peut être le signe le plus clair que la manière dont nous utilisons ces outils est totalement fausse. 

TMN. Avez-vous planifié d’autres “actions” ?

VA. Oui nous allons écrire plus de “comments” à destination d’autres journaux car, comme nous l’écrivions dans Nature, détecter des abus statistiques dans la littérature doit devenir une priorité pour la communauté scientifique.

• Pour une liste pratique de Do’s & Don’t, lisez cette publi très complète d’American statistician parue également fin mars.
• Merci à Pierre Dragicevic (Inria) pour son aide sur la traduction.

Les quinze commandements d’un bon papier

La beauté intérieure d’une recherche doit se voir à l’extérieur. Pour qu’une publi passe avec les honneurs l’étape du peer reviewing, faire un effort sur la présentation et la clarté ne peut qu’être bénéfique. Ce papier de Nature liste une quinzaine de bonnes pratiques à suivre pour rendre la tâche du reviewer plus agréable. Même si certains de ces conseils sont plus adaptés à la discipline de l’auteur (la climatologie), la plupart sont génériques, comme utiliser un grand interlignage, des polices de bonne taille mais aussi éviter De Trop Nombreuses Abréviations (DTNAb) ou les formules toutes faites, telles que “changement de paradigme”, usées jusqu’à la corde. Ce qui en soit, serait déjà un changement de paradigme.

370

Cette vidéo ne vous apprendra rien

… enfin on l’espère, mais pourra édifier votre entourage qui ne comprend pas que vous vous arrachiez les cheveux sur un abstract, une biblio ou un impact factor. Le youtubeur ScienceEtonnante donne en une vingtaine de minutes un “how to” bien fait pour décoder le monde étrange des publications scientifiques et les biais fréquents qui les affligent. A regarder avec vos amis, en famille ou avec un animal de compagnie capable de répondre à un appel d’offre.

Les prédateurs à l’appel

Que vaut exactement la black list de Cabells ? Cet outil abrité derrière un paywall a été lancé il y a maintenant deux ans sur les cendres de la liste de Beall, aujourd’hui dépubliée et uniquement mise à jour de manière anonyme. Cabells propose de la même manière une recension des revues potentiellement vautours après analyse de 60 critères. Cet outil – qui comporte aujourd’hui plus de 12000 revues ! – a fait l’objet d’une critique constructive sur The Scholarly kitchen, qui en fait globalement l’éloge, les rares problèmes techniques ayant été résolus depuis son lancement.

Les docteurs, élite de demain ?

Le haut du panier en France en 2019, ce sont les grandes écoles. Mais demain? Jean-Michel Catin rebondit sur l’annonce par le président de la République Emmanuel Macron de la suppression de l’Ena et des grands corps pour pointer quelques anomalies françaises et noter que le doctorat et les cursus universitaires ont un avenir d’autant plus radieux que l’aura des Grandes écoles “à la française” devrait pâlir à l’avenir.

Les appels à projet, c’est par ici

• Un coup de pouce contre les maladies rares. La Fondation recherche médicale (FRM) et la Fondation Line Pomaret-Delalande lancent un prix de recherche destiné à un étudiant master 2 entrant en thèse l’année prochaine pour un projet de recherche axé sur la physiopathologie et le traitement d’une maladie rare, à l’exception des cancers, qui se monte à près de 100 000 euros sur trois ans. Clôture des dossiers le 16 juillet prochain.
• Deux aides spéciales post-doc. Toujours du côté de la FRM, l’association Bernard Grégory signale deux aides spécifiques auxquelles il est encore possible de participer : l’aide au retour en France (67 200 euros par an pour un post doc) et l’aide individuelle pour un stage post-doctoral en France (50 000 euros par an). Toutes deux seront une clôturées le 23 mai prochain !
• Des maths et de l’informatique contre les tumeurs. L’ITMO cancer a lancé un appel d’offre pour 2 à 4 équipes aux disciplines nécessairement différentes pour des recherches sur la compréhension de la cancérogénèse. De plus, le coordinateur doit appartenir à un champ disciplinaire autre que biologie/santé. Vous avez jusqu’au 21 mai à 17h pour répondre à cet appel. “Les démarches originales et innovantes avec prise de risque seront encouragées”, précise l’ITMO.