Le verre
Ă moitiĂ© videParle-t-on trop de ce qui ne va pas ? DĂ©noncer les discriminations que subissent les femmes, les troubles de la santĂ© mentale chez les doctorants⊠Câest indispensable pour certains, trop nĂ©gatif pour dâautres.Il y a trois jours, le chercheur Thomas Breda l’illustrait lors de la confĂ©rence de la nouvelles chaire Femmes et sciences : faire peur aux futures Ă©tudiantes les dĂ©couragerait de se lancer dans des carriĂšres scientifiques.
Ces sujets ne sont peut-ĂȘtre pas les premiers Ă aborder avec le grand public, certes. Mais TheMetaNews sâadresse aux chercheurs (au sens large) et, puisque nous sommes entre nous, pourquoi ne pas se dire les choses en face ?
Bonne lecture,
Lucile de TMN |
|
Six minutes de lectures bien logiques
|
|
A la découverte des matheux
|
|
Les mathĂ©maticiens français sont une espĂšce Ă part. Une Ă©quipe de sociologue les a observĂ© dans leur milieu naturel, chiffres Ă l’appui. |
|
© Collections Ecole polytechnique
Avec nos douze mĂ©dailles Fields, l’Hexagone est deuxiĂšme au niveau mondial. Mais dâoĂč vient cette excellence quand les Français touchent aux mathĂ©matiques ? Une Ă©tude trĂšs riche en donnĂ©es (et en surprises) dĂ©crit les us et coutumes de cette communautĂ© pas tout Ă fait comme les autres. En voici les principaux rĂ©sultats :Â
-  Le goĂ»t pour les maths se dĂ©veloppe tĂŽt.  Pour beaucoup enfants de chercheurs, les futurs matheux participent aux Olympiades comme Ă un jeu, puis sâentraĂźnent comme des sportifs en classes prĂ©paâ.
-  Le choix du pĂšre.  Les matheux ne choisissent pas au hasard oĂč faire leur thĂšse. Paris 11, 6 et 7 â devenues depuis Paris-Saclay, Sorbonne et universitĂ© de Paris â sont majoritairement choisies. Cette ascendance vient ensuite remplir des arbres gĂ©nĂ©alogiques, constituĂ©s par la communauté elle-mĂȘmes.
-  Issus des « Grandes » Ă©coles.  Deux tiers des recrutĂ©s au CNRS ont Ă©tĂ© formĂ©s dans les âtrĂšsâ grandes Ă©coles (les trois ENS et lâX), contre seulement un quart chez les universitaires â on voit poindre les diffĂ©rences entre chercheurs et enseignants-chercheurs (voir plus loin ).
« La discipline des mathĂ©matiques peut ĂȘtre comparĂ©e Ă la musique classique ou Ă la danse : ceux qui rĂ©ussissent trĂšs tĂŽt gagnent en confiance »
//////////////////////////////////////////////////////////
-  TitularisĂ©s au berceau.  RecrutĂ© si jeune, câest possible ? Au CNRS, la section 41 des « maths pures » est la seule Ă afficher un Ăąge moyen de titularisation infĂ©rieur Ă 30 ans. Quant aux professeurs dâuniversitĂ©, ils le deviennent Ă 38 ans en moyenne. On notera tout de mĂȘme quâils nâont pas besoin dâattendre des rĂ©sultats expĂ©rimentaux !
-  Une profession cosmopolite.  Un tiers des professeurs dâuniversitĂ© de cette discipline Ă©taient de nationalitĂ© Ă©trangĂšre en 2014 (contre 5% en 1990).
-  Haro sur la consanguinitĂ©.  Les maths sont l’unique discipline qui ne privilĂ©gie pas les candidats issus de la mĂȘme universitĂ© ou du mĂȘme labo â qui dâailleurs sont peu nombreux : 2,5% de candidats locaux et 2,5% dâadmis locaux sur les postes de maĂźtres de confĂ©rence entre 2009 et 2013. CQFD.
« Ce nâest pas une rĂšgle Ă©crite mais une dĂ©cision de la communautĂ© : le localisme nâest pas la bonne solution »
/////////////////////////////////////////////////////////
|
|
-  Enseignement secondaire.  Comme dans toutes les disciplines, lâaspect recherche est le plus valorisĂ© â câest le vecteur de la rĂ©putation. Les universitaires profitent de plus de dĂ©charges dâenseignement (dĂ©lĂ©gations CNRS, IUFâŠ) en maths que dans d’autres disciplines.
-  Avantage CNRS. On pouvait sâen douter mais les chiffres le montrent : les chercheurs CNRS sont plus productifs en terme de publication. AprĂšs six ans dâactivitĂ©, la moitiĂ© des chercheurs CNRS ont publiĂ© au moins cinq articles, contre deux pour les universitaires.
-  Profs avant tout. Les chargés de recherche se dirigent plus vers les postes de professeurs (27%) que vers une promotion de directeur de recherche (11%). En revanche, pratiquement aucun universitaire ne rentre au CNRS en cours de carriÚre.
« En mathĂ©matiques, il existe une plus grande (auto)-sĂ©lection des Ă©tudiants. Ainsi, les enseignants bĂ©nĂ©ficient dâune vĂ©ritable stimulation intellectuelle Ă leur contact »
////////////////////////////////////////////////
-  TrĂšs peu de femmes…  On comptait Ă peine plus de 5% de femmes parmi les professeurs dâuniversitĂ© en 2014. CĂŽtĂ© CNRS, les chargĂ©es de recherche reprĂ©sentaient 12% des effectifs.
-  Et ça ne s’arrange pas. Les maths pures sont la seule discipline Ă afficher une proportion de femmes en diminution depuis 1990. Les maths appliquĂ©es font un peu mieux en tant que « zone de contiguĂŻtĂ© » avec dâautres sciences (biologie, chimieâŠ), oĂč la fĂ©minisation a eu lieu.
 NB.  Les verbatims de ce papier sont de Pierre-Michel Menger, sociologue. Et si vous n’en avez pas assez, voici un livre tout entier consacrĂ© aux matheux : Lâunivers des mathĂ©maticiens, du sociologue Bernard Zarca
|
|
Un mot sur les auteurs. « On ne veut pas dire si câest bien ou pas, mais voir comment ça fonctionne », affirme Pierre-Michel Menger. Et pour ça, il faut des preuves et des arguments documentĂ©s. DâoĂč le gros travail â pas toujours Ă©vident â de rĂ©cupĂ©ration des donnĂ©es auprĂšs du ministĂšre et du CNRS. Câest donc un travail dâĂ©quipe, impliquant diffĂ©rents profils que sont :
|
|
|
Un chiffre plutĂŽt qu’un long discours
 2%Â
C’est Ă peine la proportion des revues qui pratiquent lâopen peer-review â ne pas anonymiser les reviewers âselon une Ă©tude sur plus de 300 revues. Les auteurs pointent les diffĂ©rences de pratique (single, double blind…) entre disciplines mais aussi le manque de transparence dans le peer review en gĂ©nĂ©ral.
|
|
Un outil dans la boĂźte
Revues OA-conformesÂ
|
|
 Checker les revues.  Comme vous le savez certainement, la plupart des agences de financements exigent maintenant la publication des rĂ©sultats dans des revues conformes Ă leur politique de science ouverte. AprĂšs le test pour dĂ©jouer les revues prĂ©datrices, voici donc celui pour vĂ©rifier si les revues sont conformes au plan S : le Journal Checker Tool. Attention, il est en version bĂȘta. |
|
 Des infos en passant.  Un prix de thĂšse pour des travaux portant sur le racisme et l’antisĂ©mitisme. Candidatez avant le 15 fĂ©vrier 2021 //////// 200 Ă©tudiants en dĂ©tresse  ont envoyĂ© une lettre Ă leurs profs pour crier leur dĂ©sarroi. StĂ©phanie Daumas rĂ©agit sur Twitter //////// Hier sâouvraient les concours CNRS. Dossiers Ă rendre le 7 janvier. Comme on dit par chez nous, bonne chance mais surtout bonnes vacances !  //////// Ouvrons les universitĂ©s, lâappel de RogueESR, a recueilli plus de 6 000 signatures //////// |
|
On vous a transfĂ©rĂ© ce mail ? On est flattĂ©. On le serait encore plus si vous acceptiez de nous tester : cliquez ici ou rĂ©pondez “oui” Ă ce mail.
|
|
|
//////// Comment Ă©valuer et suivre son activitĂ© scientifique ? Les chercheurs de lâInria proposent des indicateurs //////// Vous avez reçu la lettre de la ministre ? Elle ne plaĂźt pas Ă tout le monde //////// Campus connectĂ©s, seconde vague : 15 nouveaux projets financĂ©s par le ministĂšre pour la rentrĂ©e 2021, avec des subventions de 4,3 millions dâeuros sur 5 ans //////// |
|
Votre revue
de presse express |
|
Et pour finirâŠ
â
Puisqu’on parle de matheux, en voici un dernier, mĂȘme si il Ă©tait de son propre aveu un « mauvais » matheux. HervĂ© Le Tellier, qui a Ă©galement Ă©tĂ© journaliste scientifique, est prix Goncourt 2020 pour son roman L’Anomalie.
|

|
|
|
|
|