🍀 La nouveauté, ça se mesure

---

Cinq minutes de lecture tout à fait neuve

C’est ainsi qu’est né ce sujet depuis une petite dizaine d’années chez les bibliomètres, où il est principalement porté par des économistes. Les objectifs ? Développer des outils pour l’évaluation – le Hcéres travaille sur le sujet en France – mais aussi mieux comprendre comment émergent les nouvelles idées en recherche.

Critère de nouveauté à la main, ces chercheurs écument les bases de publications et étudient leur impact. Avec deux observations : les articles novateurs sont plus cités en moyenne… mais après plus longtemps que les autres. Une chose en entrainant une autre, ces scientifiques “novateurs” ont donc paradoxalement moins de chance d’être financés même s’ils candidatent plus aux appels à projet.

Des infos à venir. Michele Pezzoni, maître de conférence en sciences économiques, cherche à comprendre comment se diffuse la nouveauté et à dessiner le portrait robot des équipes “novatrices”, notamment en physique. Trop d’homogénéité des profils au sein de l’équipe ou une trop grande ancienneté peuvent être des freins, a-t-il découvert lors d’une étude à paraître bientôt.

 La suite ?  « L’avenir de la discipline sera d’utiliser le traitement automatique du langage [dont nous vous parlions justement lundi dernier et qui vient d’être appliquée aux brevets, NDLR] pour analyser le contenu des articles », confie Michele Pezzoni, également conseiller pour l’Observatoire des sciences et technologies du Hcéres. Ce dernier est d’ailleurs sur le coup.

Quel est le risque à trop inciter à produire de la nouveauté ?
Celui de diminuer la motivation à approfondir les problèmes. En surévaluant l’importance de publier du nouveau, le travail nécessaire pour valider les théories et étendre leur portée à de nouveaux domaines est sous-estimé. Nous l’avons tous vécu : le premier article sur un sujet reçoit beaucoup d’attention, les suivants moins. Cela envoie un message décourageant aux postdocs et aux doctorants.

Est-ce que la situation s’améliore ?
C’est constant, je dirais. L’incitation à la nouveauté est encore assez lourde – par exemple, dans les instructions du NIH [l’institut gouvernemental pour la recherche biomédicale aux Etats-Unis, NDLR] pour les demandes de financements, le mot nouveauté revient régulièrement – et nous devrions la diminuer. L’un des objectifs de la recherche est d’étendre les théories à de nouveaux domaines et, pour cela, vous devez mener des expériences similaires, encore et encore, dans des contextes différents. Il ne faut pas décourager ce type de travail !

Les chercheurs sont-ils en capacité d’agir ?
Oui, nous avons le pouvoir de changer les choses. En tant qu’évaluateurs, nous n’avons pas besoin de mettre l’accent sur la nouveauté s’il existe d’autres preuves de qualité d’un travail scientifique que nous valorisons également. Lorsque je relis un manuscrit, j’apprécie les modèles quantitatifs et les travaux prédictifs – domaine dans lesquels la France est historiquement en pointe, ce dont elle devrait être fière.

Un chiffre qui en dit long
 530 000 

C’est la fréquentation totale de la fête de la science 2020. A l’heure où se prépare celle de 2021, le ministère dresse le bilan : 330 000 personnes environ ont assisté à des événements en présentiel, avec une durée moyenne estimée de visite par personne d’une heure et vingt minutes, plus 200 000 en distanciel. Des chiffres sans comparaison avec les 930 000 visiteurs en 2019, mais le Covid est passé par là.